• 低幼版
  • 小学三、四年级版
  • 小学五、六年级版
  • 作文素材·小学版
  • 初中版
  • 中考版
  • 作文素材·初中版
  • 高中版
  • 关注“作文评点报社”
  • 关注“作文评点报”
  • 关注“编辑大讲堂”
  • 关注“一读一写”
    繁體中文版 | 今天是:

    素材库

    首页 > 高中版 > 素材库
    别让“负面偏好” 伤害救人医学生
    发布日期:2020-12-21 09:31:31

     秋 实

            一则题为《两名医学生跪地救人无效却遭恶评》的消息,在网上引发热议。8月14日晚,一名男子在湖南常德火车站内突发疾病倒地,不省人事,成都中医药大学的两名女医学生赶紧上前施救,直至救护车到达。遗憾的是,倒地男子经抢救无效最终离世。这段视频传到网上后,不料遭到网友的恶搞、吐槽、造谣,一条留言称: “次日男子家属把两名学生告上法庭,原因是两名女生没有行医资格证,这剧情怎么样?”该留言获得超过6万人次点赞。
            该留言自称“剧情”,可见留言者或许也自知留言的内容并非事实,而是凭空虚构。从性质上看,恶评当事人的确带有故意造谣的意味在内。两名医学生好心救人,却遭此中伤,心里当然会感到很难受。并且,此留言具有挑拨离间的作用,容易置救人者于不利的境地。好在男子家属通情达理,不仅没有上当,反而抨击恶搞和造谣者,挑拨才没有得逞。
            出门在外,在看到有人倒地时,对于是否上前施救,一时之间,不少人会陷入犹豫当中,担心自己水平有限,反而可能误事,甚至让自己惹上麻烦。类似恶评的社会危害不容小视,可谓出现一个都会嫌多,因为它会加重施救者的犹豫心理,让更多人不敢果断出手。
            见义勇为属传统美德,不仅社会褒奖这种行为,而且法律也为之撑腰。俗称“好人法”的《民法总则》第184条规定,因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的,救助人不承担民事责任。包括医学生在内的任何人,在实施紧急救助时不仅不需行医资格证,而且出现不良后果可以免责。从这个角度看,该留言也体现出恶评当事人法律知识欠缺和道德修养不高。
            两名医学生可圈可点的地方有很多,她们不仅敢救,而且会救,不仅勇为,而且智为。她们为了救人,错过了本应搭乘的列车,耽误了行程,可谓舍己为人。更重要的是,由于对抢救结果不满意,她们在转身离开现场的瞬间,忍不住抽泣起来。对生命如此尊重,对患者有这样的同理心,体现出她们高尚的品质。恶评者不仅看不到这些,反而故意炮制负面爆点,暴露出其看待事物的片面视角与阴暗心理。
            更要看到,单个恶评或许不足为惧,恶评留言获得的大量点赞,却是一股不容忽视的网络力量。救人视频起初并没有引发多大的关注,被加入恶评之后,此事反而成为社会热点,个中原因,值得深思。据专家分析,人群中存在着一种乐于分享负面信息的现象,即所谓“负面偏好”。这起医学生救人遭恶评事件中,负面观点成为引爆点,正是“负面偏好”的一个典型例证。
             好人好事很多,却容易遭遇“好事不出门”的尴尬,而眼球经济又为“负面偏好”提供了肥沃的土壤,这样一来,向好人好事当中加入“坏作料”,就会成为提高传播效率的一种途径。 “负面偏好”若得不到纠正,好人好事反被恶评缠身、对人和事进行习惯性质疑和负面“开发”等剧情,仍会不断上演。
     
    (摘自《北京青年报》)
    【品读】
            “为众人抱薪者,不可使其冻毙于风雪。”两名医学生面对突发状况,毫不犹豫地进行施救,这不仅是一种大义,更彰显了从医者的大爱和责任担当。然而,网络上很多人的“负面偏好”却值得我们反思,这样的行为,伤害的不仅是两位救人者,更大的影响在于我们对于事件的看法会不会因为这样的言论而形成认知偏差,相关法规可以究责,而作为个人,我们在抨击这样的言论的同时,还要认真审视、反思自身:你曾经是否因为单纯的负面言论而对事情妄下结论?

    0

    发表评论

    (请登录后发表评论)

    共有 条评论
    新闻评论(共有 0 条评论)

    友情链接:

    龙源期刊网博看网吉林师范大学国家广播电视总局
    信息管理:作文评点报社 技术维护:作文评点报网站 地址:吉林省四平市海丰大街1301号 邮编:136000
    吉ICP备16003906号-1 版权所有:作文点评报 Copyright © 2014-2020 . All Rights Reserved